“后羿代夏”是一個流傳極廣且長久的歷史傳說，是夏史的重要組成部分，本文將試對“后羿代夏”這一歷史傳說最初的形成與后來的發(fā)展流變做一探尋，考察文本在不同時期的不同內(nèi)容，以期在此過程中能對古今文本的不同寫法和讀法有一粗淺了解。 說到亂夏的有窮國國君后羿，首先要提到另外兩個羿，一是唐堯時的人，一是帝嚳的射官，三個羿之間的關(guān)系向來眾說紛紜，屈原在《楚辭》中三個羿的形象都提到過，但究竟三者是三個不同的個體還是同一個人，語焉不詳，高誘在注《淮南子》的時候在十分肯定地說：“是堯時羿也，能射十日，繳大風，殺窫ya窳yu,斬九嬰，射河伯之知巧也。非有窮后羿?！倍墩f文》中更是說得模模糊糊?！墩f文·弓部》云：“ ，帝嚳射官。夏少康滅之。從弓、 聲?！墩撜Z》曰：羿善射?！庇帧墩f文·羽部》：“羿，羽之羿風，已故諸侯也。一曰射師。從羽 ?！?、羿，即令羿也。從《說文》所載兩體“羿”字，以及其解釋來看， “羿”雖然音同意近，但是有差別。《說文》認為“” 是傳說中帝嚳的射官。我們因此可以解釋 “” 為古代的官職名。各代皆有此官，以善射者居之。如祝融乃為掌火之官，各代皆有掌火之職。前所分析古之善射者的形象，即由此而來?！墩f文》認為“羿”是古代的一位諸侯，我們亦由此可以推斷他可能就是有窮國的君主，亦是著名的射手，因為有功于帝而被封為一方諸侯；他可能本為東夷，長于射技，國號有窮，君號夷羿。許慎《說文》之中，雖載兩題“羿”字，但一會兒說……為“帝嚳射官”，復(fù)又說“夏少康滅之”，導(dǎo)致時代混淆；又以羿為古諸侯，復(fù)又說：“一曰射師”，導(dǎo)致身份莫辯。我認為唐堯時的羿和帝嚳時的羿本是屬于同一系統(tǒng)的演化，而亂夏的后羿則是另一個人，不過因為名字的相同和都具有善射的特征而被混淆在一起。《淮南子·本經(jīng)篇》文云：“堯之時，十日并出，焦禾稼，殺草木，而民無所食。窫窳、鑿齒、九嬰、大風、封豨、修蛇者皆為民害。堯乃使羿誅鑿齒于疇華之野，殺九嬰于兇水之上，繳大風于青丘之澤，上射十日而下殺窫窳，斷修蛇于洞庭，禽封豨于桑林。萬民皆喜，置堯以為天子。于是天下廣狹、險易、遠近始有道里?！边@里記載了一個濟世救民的人間英雄做了神一樣的偉大事業(yè)，上射十日，下屠猛獸?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：“帝俊賜羿彤弓素矰，以扶下國，羿始去恤下地之百艱。”又《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》云：“羿與鑿齒戰(zhàn)于壽華之野，羿射殺之，在昆侖墟東。羿持弓矢，鑿齒持盾。一曰持戈?！庇帧渡胶＝?jīng)?海外東經(jīng)》曾注引《歸藏?鄭母經(jīng)》說：“昔者羿善射，彈十日，果畢之?！钡劭∈怯扇碎g帝王的原型發(fā)展而來的，是一位天帝神，其生活的時代茫昧不清，從剛才的三段記錄中，我們可以看到俊是一位帝王，羿是一位被人格化了的神，被帝俊派到人間來做了一番偉大的事業(yè)，射下了十日，殺死了鑿齒，這位帝俊派來“扶下國”的神羿，做了唐堯時人羿做過的同樣的事情。兩個故事的不同在于唐堯和帝嚳的區(qū)別，亦在于人格化的神和神一樣的人之間的區(qū)別，這可以看作是神話傳說在口述過程中變化?；旧?，我們就可以把這兩位羿合為同一個，他是善射的為民除害的半人半神的英雄，是以正面形象出現(xiàn)在神化傳說中的，是人類在童年時期，初民狂熱的崇尚和歌頌力量的反映，他們即以超人的偉力向異已的自然挑戰(zhàn)，當時的每個部族都會出現(xiàn)一兩個這樣智勇過人的英雄。后來有窮國亂夏的后羿與半人半神的羿有明顯的區(qū)別。首先，無論是戰(zhàn)國時代的《山海經(jīng)》、《楚辭》還是漢代的《淮南子》，作為帝堯射師之羿，各書僅言“羿”，而沒有稱“后羿”或是“夷羿”的。其次是屈原的《天問》，雖然沒有明確說出三者的區(qū)別，但是稱“羿”時則是與嫦娥奔月聯(lián)系在一起，稱“夷羿”則與奸臣寒浞聯(lián)系在一起?？梢娗髦皇巧裨拏髡f中的羿，另一則是歷史傳說中的后羿或稱夷羿，兩者并非一人。再次，《說文》曰：夷，從大從弓，東方之人也，夷是對東方部族的稱呼，由此就可見后羿與羿的區(qū)別，后羿又稱夷羿，之所以稱他后羿，頗類似于五四時期的人將杜威稱作孔老二，就是孔子第二的意思，夷羿也是同樣的意思，即東夷的羿，這一稱呼，又頗類于今日的將蘇州稱作“東方威尼斯”這類的說法。至此，我們可知，傳說中的羿，實即二人，一是上古傳說中的射師羿，一是亂夏的有窮國國君后羿。兩者屬于兩個不同的系統(tǒng)，應(yīng)該區(qū)別研究，因此下文說到后羿亂夏，就單指有窮國之后羿了。 最早的關(guān)于后羿亂夏的記載見于春秋時的《左傳·襄公四年》，文曰：“昔有夏之方衰也，后羿自鉏遷于有窮，因夏民以代夏政恃其射也，不修民事而淫于原獸。棄武羅、伯因而用寒浞。寒浞，伯明氏之讒于弟子，伯明后寒棄之，夷羿收之，信而使之，以為己相。浞行媚于內(nèi)而使賂于外，愚棄其民而虞羿于田，樹立詐慝，以取其國家，外內(nèi)咸服。羿尤不悛，將歸自田，家眾殺而烹之，以食其子，其子不忍食諸，死于窮門。靡奔有鬲氏，浞因羿室，生澆及 ，恃其讒慝詐偽而不德于民，使?jié)灿脦煟瑴缯骞嗉罢遴墄un，處澆于過，處豷yi于戈。靡自有鬲氏收二國之燼，以滅浞而言少康。少康滅澆于過。后杼滅豷于戈，有窮氏遂亡，失人故也?！薄蹲髠鳌分械倪@段文字記述明白，為我們提供了后羿有窮國的興亡史。顧頡剛先生在其《夏史三論》中對左傳的這段文字有過考證，他認為左傳的這段文字是在東漢時偽造的，而偽造的原因則是一班儒生為了給光武帝受命于天的的說法找一個上古時的證據(jù)，具體的考證過程我不便贅言，詳細內(nèi)容大家可以去參看顧頡剛先生和童書業(yè)先生合書的《夏史三論》，但是我們看看戰(zhàn)國時屈原的《離騷》便知道后羿亂夏的故事是在戰(zhàn)國的時候就出現(xiàn)了的?！峨x騷》有云：“啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱。不顧難而后圖兮，五子用失乎家巷。羿淫游以佚略兮，又好射夫封狐；因亂流其鮮終兮，浞又貪夫闕家。澆身被服強 兮，縱欲而不忍；日康娛而自忘兮，闕首用夫顛隕?！睂Ρ取蹲髠鳌?、《天問》之文，可知《左傳》適合坐《離騷》的注解，《離騷》雖顯得零碎粗略，不識其始終原委，但歷數(shù)五觀、后羿、寒浞、澆等誤國之事確是齊全的，可見在戰(zhàn)國時，“后羿亂夏”已經(jīng)是一個流傳較廣的故事了 ，顧老說《左傳》中的這段文字是東漢時期的人偽造的，是因為他認為其中“少康中興”的故事是東漢時的人偽造的，但我們知道西漢的司馬遷在《史記·夏本紀》中已有夏王朝的世系，戰(zhàn)國的《離騷》證明了戰(zhàn)國時已經(jīng)有后羿亂夏的傳說，而后來又被夏打敗，據(jù)此看來，也許故事的細節(jié)值得推敲，但是西漢時的人已知道少康中興的故事，想必也是無疑的了。上文說的是我對顧老在《夏史三論》中關(guān)于后羿代夏的故事之真?zhèn)蔚囊恍┛捶?，我不覺得他的考證是無誤的，但是顧老的這樣的考證卻有莫大的意義，這意義正在于顧老本身在《夏史三論》的引言中所說的：“我們不該用了戰(zhàn)國以下的記載來決定我們商周以前的史實，至于用了戰(zhàn)國以下的記載來決定戰(zhàn)國以下的某種傳說的演變?nèi)允俏覀冊撟龅墓ぷ鳎覀儧Q不該放棄這時代的責任?！痹陬櫪线@樣的宏旨之下，無論是使用怎樣具體的不同的考證方法，最起碼近代中國開始了以“認識我自己”為主題的歷史自我覺醒的長過程。 “后羿代夏”的傳說究竟是怎樣出現(xiàn)的，到底那個是否存在還置闕的夏朝是否確實有過這樣一個后羿，我們不得而知，有人考證東夷與夏王朝的關(guān)系，認為這事是真的，也許有這樣的可能，當時一個叫做夏的中原部落和一個叫做有窮的東夷部落打了一場仗，夏先是輸了的，然后就有人發(fā)明了這樣后羿亂夏的歷史傳說了，但我總是覺得這還是在進行一個老師上課所講的循環(huán)論證的工作。當然這并不等于就此否定后世記載的史料價值，就拿后羿代夏的例子來說，這樣的歷史傳說只有把它當作我們先人的集體性記憶才會產(chǎn)生史料價值。然而當史料中出現(xiàn)集體記憶缺失的情形時，史家的一個任務(wù)就是重估這段歷史的“集體記憶缺失”。從上文《左傳》中的故事我們可以知道，后羿是東夷的一個毫無德行的君主，篡了夏的王位的反面歷史人物。為什么會出現(xiàn)這樣一個東夷的荒淫無道的后羿呢？呂思勉及童書業(yè)合著的《古史辨》（七）中有很好的說明：“大抵周人西羌之神多屬善良，而殷人東夷之神，多屬淫佚，此當由民族歧視之心理使然，蓋周代為周人西羌統(tǒng)治之天下，因于殷人東夷之神，詆毀不遺余力?！眳嗡济愫屯瘯鴺I(yè)先生認為關(guān)于后羿亂夏的說法從周人處來的，這是一個話語權(quán)的問題，如果我們相信后羿亂夏的歷史傳說是從周人處來的，那么我們就可以相信或許當時真的是東夷部落和中原部落夏有過一場部落間戰(zhàn)爭，到了周人記載的時候就成了后羿是代夏的亂臣賊子了，當然這樣的人他自身的品性也是一定不好的了，這不失為一個很好的推論，但是問題在于我們怎樣確定“后羿亂夏”的傳說就是從周人那里來的，我們知道最早的記載“后羿亂夏”的歷史傳說的成文史書是春秋時的《左傳》，《左傳》的記載從哪里來，過去認為是對孔子的《春秋》做傳，但這只是漢代董仲舒把儒家經(jīng)典定為經(jīng)以后，漢儒一廂情愿的說法，實際上無論是從記載時間和所用歷法的差異還是從兩者體裁和所記事件主體來看，今人都有充分的理由相信《左傳》并不是為了解讀《春秋》而著，退一步說，即令我們相信《左傳》來自《春秋》，那么《春秋》的成書又該如何追述，作為歷史傳播首先是“口述”，到史料以文字形式存在時是一個什么樣的演變過程我們很難清楚地了解，因此這樣的往上追述未必是一個完美的復(fù)原，我們只能從當時代史料的背后去尋找當時代的歷史。 我們看到春秋時的《左傳·襄公四年》關(guān)于后羿亂夏的傳說，可知它說這個故事是在強調(diào)一個德的重要性，所謂的“有夏方衰”其實就是說夏君主的德行衰敗，這一點在很多史書中都有明確的說明?！督?jīng)集傳·夏書·五子之歌》云：“太康尸位，以逸豫滅厥德，黎民咸二。乃盤游無度，畋于有洛之表，十旬弗反。有窮后羿，因民弗忍，距于河。厥弟五人，御其母以從，徯於洛之汭。五子咸怨，述大禹之戒以作歌?！薄峨x騷》也說：“啟《九辯》與《九歌》兮，夏康娛以自縱。不顧難而后圖兮，五子用失乎家巷……”以上記載是“有夏方衰”的注解，我們看到，春秋戰(zhàn)國時的人認為太康失國就是因為失德，而開始以“因民弗忍，距于河”的形象出現(xiàn)的后羿后來也亡國了，原因還是失德，上文所引《左傳·襄公四年》的文字就是具體在說后羿是怎么失德的，所謂的“不修民事，淫于原獸”就是說他不好好治理內(nèi)政，譬如像大禹一樣修修河道什么的，反而成天在外打獵，不過這個淫于原獸是不是打獵的意思還有待推敲，，屈原在《楚辭》中也多次提到后羿的失德，《離騷》云：“羿淫游以佚略兮，又好射夫封狐；因亂流其鮮終兮，浞又貪夫闕家?！薄短靻枴芬嘣疲骸暗劢狄聂喔锾Y夏民，胡射夫河伯而妻彼 嬪？馮珧利決封 是射，何獻蒸肉之膏而后帝不若？浞娶純狐眩妻爰謀，何羿之射革而交揆之？阻窮西征巖何越焉？化為黃熊巫何活焉？”以上的文字都突出了對德行的要求，這是當歷史告別了人類的童年期而進入農(nóng)業(yè)社會以后，情形發(fā)生深刻的變化，自然力量對人類的生存威脅已經(jīng)緩解，有效地維系社會的有序平衡成為第一要義的反映。圍繞這一共同的時代課題，先秦諸子百家爭鳴，各陳已見，紛紛開出活世方略。其中最引人注目的無疑當推儒道二家。以孔孟為代表的儒家提出了以“仁”為根，以“禮”為規(guī)范，以“修身齊家治國平天下”為途徑的一整套完備的理論，企圖通過強調(diào)完善個體的道德修養(yǎng)以實現(xiàn)社會的整體序化與和諧。道家倡導(dǎo)“順天無為”、物我兩泯，企圖通過回避矛盾和消解智慧，在獲取個體內(nèi)在精神自由的同時達成社會的平衡。盡管儒道兩家的學說迥然有別，但卻無疑都具有“柔”的基本品格，因此，“力”在他們的文化疆域中被悄然放逐了。 如果說儒道之互補構(gòu)成了中國文化主流的話，那么，它們無疑鑄就了傳統(tǒng)文化偏于“陰柔”的走向?！瓣幦帷钡奈幕蜓苌鸀樯鐣膬r值向度和評價尺度，人們在自覺意識的層面上崇仰的是仁人、真人、圣人，而對恃強逞勇、仗力使性者則多有不屑?！墩撜Z·憲問》云：“南宮適問于孔子曰：‘羿善射，奡蕩舟，俱不得死其然。禹、稷躬耕而有天下?！蜃硬淮?。南宮適出，子曰：‘君子哉若人！尚德哉若人’?！薄睹献印るx婁下》云：“逢蒙學射于羿，盡羿之道，又思天下惟羿為愈己。于是殺羿。孟子曰：‘是亦已有罪焉?！鲀x曰：‘宜若無罪焉?！唬骸『踉茽?，惡得無罪。’” 孔子與南宮適，孟子與公明儀他們都討論了羿不得善終的問題?！墩撜Z》中沒有說羿是怎么死的，《孟子》說得很清楚，羿是被他的徒弟逢蒙所害?？鬃诱J為南宮適推重禹、稷躬稼勤勞而鄙視羿、奡之技巧，是乃崇尚仁德，是乃君子之舉。孟子認為羿死于其徒弟之手，亦是咎由自取。孔孟都認為羿雖善射，而德不足珍，羿的那套射箭的本事只是力的技巧，是不足道的，只有有德行才是最重要的。太康、后羿之類恃強逞勇、仗力使性反面君主形象的出現(xiàn)，正是為了影射當時看重武力，不修民事的中國主流文化的下的昏君。因為思想觀念的不同，對于后羿的寫法也大有不同，孔孟對于后羿基本是持否定態(tài)度的，而《墨子·非儒下》云：“古者羿作弓”。即以羿作為弓箭的發(fā)明者，并認為他是有發(fā)明之功的善人君子。《荀子·子霸篇》云：“古人主欲得善射，射遠中微則莫若羿、彭蒙矣，及速致遠，則莫若王良、造父矣?！薄俄n非子 守道》云：“堯明于不失奸，故天下無邪；羿巧于不失發(fā)，故千金不亡?！表n荀都以為羿為天下善射者，肯定了善射的羿。墨家墨家看重看重軍事防御，對于器械技巧業(yè)很有研究，又主張德法兼治，而法家治道理論的建構(gòu)及實踐者,都是以實用主義為價值取向,以趨利避害的自為人性論,追求物化的治道，兩者都與儒道兩家德化的治道和道化的治道那種強調(diào)“陰柔”的文化走向的理論不盡相同，因此后羿的觀察視角和評價結(jié)論也是不同的，但是因為后來儒道兩家，尤其是儒家占了中國文化的主流，關(guān)于后羿的記載也就一律地講他的德行，講他的亂夏了。有窮后羿的事跡，再向后便越傳越離奇，益失先秦文獻中平實的真面目，然故事情節(jié)卻漸趨完整，人物形象亦豐滿起來。宋羅泌《路史·后紀十三·夷羿傳》記載說；“夷羿有窮氏……五歲得法于山中，傳楚狐父之道”。注引《括地象》云：“羿五歲，父母與之入山，處之木下，以待蟬鳴。還欲取之，而群蟬俱鳴，遂捐而去。異為山問所養(yǎng)，年二十，習于弓矢。仰天嘆曰：俄將射四方，矢至吾門’。因捍即射，矢靡地．截草徑，至異之門，乃隨矢去”。此段記述不過是沿襲大凡神入、偉人年幼時皆有一段離奇遭遇與坎坷經(jīng)歷，歷經(jīng)磨難，方成其為傳人的遺風。也就是孟子所說的“天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，增益其所不能”的恩想反映。 無論從時間空間的流傳還是事件本身的重要性來說，“后羿亂夏”的歷史傳說都是極有影響力的，但是就是這樣具有重大意義的不可不書的事件太史公在《史記·夏本紀》中竟闕而不錄，顯然我們不能把“后羿亂夏”在《夏本紀》中的缺失看成是著作者的疏忽，太史公選擇史料素來嚴謹，我認為《史記?夏本紀》對“后羿亂夏”的闕而不錄是基于對材料取舍的的考慮。司馬遷知道“后羿亂夏”的傳說，但是進行了材料的取舍，取舍的原因就在于太史公懷疑這一傳說的真實性或是當時的社會背景不允許他記下這段歷史。后一點可能性的提出是基于中國傳統(tǒng)史學的政治附屬品地位提出的?！妒酚浾x》引《帝王世紀》：帝羿有窮氏，未聞其先何姓。這里我們注意到司馬遷稱有窮后羿為帝，與其他史書看作是亂夏的諸侯有區(qū)別，但是司馬遷又說他不知道羿姓什么，而且對于他的事跡一點都沒有介紹，從以上的記載我們知道司馬遷是知道后羿的，而且知道他是一個帝王，既然稱作帝，當然是當時認為是正統(tǒng)王朝的帝，司馬遷絕對不會糊涂到將一個東夷的國君稱作帝，可見司馬遷是知道后羿是夏帝的說法并且確實相信他是曾經(jīng)代過夏政的了，因此所謂的懷疑傳說真實性的說法就不成立了，這樣一來司馬遷便是明知有“后羿亂夏”但是卻并不記錄了，我猜測他這樣做的考慮是因為當時漢朝的開國君主就是從一個“東夷”鄉(xiāng)間無賴過來的，漢高祖劉邦是沛縣豐邑中陽里人，即今江蘇沛縣人，當時自然是屬于東夷的范圍的，東夷的劉邦因為秦暴政奪了秦的天下，與有窮后羿得了太康的天下這一經(jīng)歷極為相似，可能太史公出于這樣的考慮略去了這段歷史，只在《正義》里提到羿這個人，頗有孔子作《春秋》之微言大義的意思，后來之所以“后羿代夏”的傳說又流傳開來可能是因為光武帝需要“少康中興”的故事來支持他的受天命的統(tǒng)治，而當時統(tǒng)治疆域的擴大和中原文化的傳播，中原的范圍亦有所擴展，原來的被稱作東夷的江蘇現(xiàn)在也在中原的范圍了，中原從來就不是一個地理范疇，而是一個文化范疇。這里要說明的是以上都僅僅是一個推理，因為積累的關(guān)系，我還找不出足夠的材料來證明我的推理，歷史的還原當然不能僅僅靠推理，我把這個問題提出來僅僅是想說明一個史料取舍的問題，很多聲音我們是聽不到了，圖片、文字、口述史，都各有局限，誰在守歷史的大門，歷史的守門人用什么樣的方法和態(tài)度選擇了什么樣的史實，我們得到的是什么樣的一個鏡像都是在閱讀史料時值得思考和注意的問題，這里僅以“后羿亂夏”在《史記?夏本紀》中的缺失來提出這些問題，具體地解決和看待方法在我的陳述能力之外，不便妄加猜測。 歷史傳說的發(fā)展、演變及歷史人物活動背景的變化往往是其傳承者歷史的曲折反映，政治附屬品意義上的傳統(tǒng)史學下寫成的史書要求我們?nèi)ふ覛v史背后的歷史，“后羿亂夏”的歷史閱讀我讀得很粗糙，甚至有很多錯誤的地方，這本來就是一個在我能力之外的題目，之所以做它是因為在舊史書挖出新歷史來實在是一項有意思且有意義的工作，這個討論的意義對我而言不在于對“后羿亂夏”的多一些了解，更大的價值可能在于翻檢故紙堆的過程中對克羅齊的“一切歷史都是當代史”有一次切身的體會。